SSD Kingston A400 960gb

Se for pra usar com o sistema e partição pra jogos legal, se for usar pra transferir arquivos grandes com frequência fuja de SSD básico, depois que acaba o cache fica mais lento que HD.

Como assim amigo?
Pensei que ssd era melhor que hd

Pra acesso aleatório são bem mais rápidos sim, mas acesso continuo e sequencial, depois que acaba o cache SLC a velocidade cai muito, ainda mais com controladoras simples e memória NAND TLC barata (mais antiga, poucos layers).

Claro que se vc pegar um SSD NVME Samsung evo 970 plus, mesmo depois do cache SLC terminar ele ainda continua bem mais rápido que um HD, mas é porque ele é top de linha.

Tecnicamente tem muito mais detalhes envolvidos.

Lembrando que essa série A400 da kingston tem uma falha que transforma o ssd em peso de papel. Eu compraria um de 120 ou 240gb se tiver muito barato pra colocar só o sistema, mas não investiria muito nem colocaria meus dados importantes nele.

@Emerson_Jr top seu comentario !!
qual vc recomenda até uns 600 reais hj em dia ???

não é uma crítica ao amigo que já te respondeu sobre isso, mas só tentando inserir uma resposta um pouco mais simples para quem não entende muito sobre o assunto.

Para sua resposta, eu diria, posso estar errado, que é quase unânime que um SSD é melhor que o HD, porém o que ele quis dizer com aquilo da "cache" é que pra explicar isso, você precisaria entender que tanto o SSD quanto o HD são a mesma ideia, um tipo de memória para o computador, porém, são construídos de formas diferentes.

Nessa questão da construção física deles é o que torna um HD incomparavelmente mais lento que um SSD, porém, como tudo na vida, existem os ganhos e as perdas, e uma das perdas para um ssd ser um tipo de memória de armazenamento tão rápida, é esse tempo de vida útil "diferente" que ele tem.

Qualquer componente tem um tempo de vida útil, e a forma como pode ser, vamos dizer calculada, a de um ssd é pela quantidade de operações de leitura/gravação nele. Isso se dá realmente pela construção do SSD, ou seja, quanto de dados que você consome. Só que assim, é um valor alto, não é como se você fosse um usuário normal e em 1 ano tivesse que trocar um ssd de qualidade (eu não vou opinar sobre esse, porque eu realmente não conheço).

Existem ferramentas para verificar a "saúde" do seu SSD e que você pode ter uma noção. Mas recomendo pesquisar sobre vida útil de SSD ou algo assim no google, tem bastante coisa e informações bem mais profundas do que eu estou falando. Como o amigo também disse, existem muito mais detalhes envolvidos

O que seria esse acesso contínuo e sequencial?
Por exemplo, eu comprei o nvme é um sata desse formato da postagem, ambos evo. Terei esse problema? Decidi montar o pc sem nenhum hd

Cara, não sei seu uso pro PC, mas se for pra guardar coisa importante eu acho que um hdd ainda é mt válido. O HDD te dá alertas antes de começar a falhar, tempo suficiente pra arrumar outro e fazer backup, um ssd simplesmente morre e ainda é mt dificil de recuperar dados nele. Se vai usar o segundo ssd pra jogos ou algo do tipo então não tem problema

E sei que a pergunta não foi pra mim, mas vc não vai ter problema nenhum, os EVOS são muito bem construídos, esse SSD da postagem que é meio porco

putz, será que vou ter problemas :(
eu peguei um desses de 960gb em uma promo do 11/11 do allexpress

Pra uso normal vai ter não amigo, se for na conversa da galera do pelando tu só vai comprar SSD caro, pq só falam em Evo.

Não vejo muito sentido pra esses ssd grandes e baratinhos, não são tão confiáveis e rápidos para grandes arquivos quanto um ssd realmente bom, e o preço por gb é alto comparado aos hds. Melhor investir em modelos menores e usar um hd junto para arquivos grandes.

O q falaram anteriormente não esta errado, mas nao é regra, isso do wear out pode acontecer, mas isso so é cogitado em uso intenso, uso exatamente esse modelo A400, mas com capacidade de 120gb a uns 3 anos em 5 pcs de escritório, q é uso básico a softwares específicos, word etc, e o ssd manager da Kingston aponta 89% de vida útil ainda do ssd.

A real é q HD tem mais chance de dar problema q SSD justamente por ser um dispositivo mecânico, com vibração e etc, com o acesso fácil a tecnologia q tem hj, da p usar esses ssds de entrada por uns 5-10 anos sem ter problemas ou se tiver acionar a garantia, não caiam nessas falatórias, se puder ir de crucial ou samsung é melhor no geral pq DRAM aumenta a durabilidade, mas msm o ssd basicão vai ser sempre melhor q um HD principalmente pra qm nunca usou.

Nao vale a pena.. Em testes sequências no canal do peperaio ele se saiu muito mal entao quem for pegar pra transferir dados etc.. Evite ele vá em um da adata ou da samsung ou ate mesmo um chines kingdian o unico que recomendo, porque esse ai com o tempo voces vao perceber um quedinha de desempenho principalmente se voce vai usa-lo muito.

Tenho um A400 de 240GB há 2 ou 3 anos, nunca tive problemas.

Cara, dá uma pesquisada no google "kingston a400 Phison S11" e você vai entender o problema. Essa controladora tem um problema que pode transformar o ssd em peso de papel de um dia pro outro, se der pra cancelar eu te aconselho a pegar algo melhor lá, tem até outros da kingston que são mais confiáveis. Se não der, usa mas não guarda coisas mega importantes nele. Eu cheguei a pegar 2 lá pra outubro de 2018 e um deu problema com satafirm e o outro tá normal até hoje com 85% restante de saude. É bem aleatório msm

reddit.com/r...rs

Então voce sabe que essa controladora está em todos os ssd e nvme chineses. Podia ter postado lá também. O povo aqui adora esses ssds

O pessoal falando dos SSD pensando nos primeiros de 60GB, hoje os SSD são mais duráveis, eu tenho 2 desse, mas de 480GB em Raid 0 (que junta os 2 como se fosse um de 1TB), que faz mais leituras e escritas que um só, fazem 2 anos e os 2 estão com 96% de saúde, usando o PC todos os dias... Pra chegar em uma saúde baixa tem que usar uns 50 anos, e todo mundo troca de PC antes disso...
Claro que você pode ser sorteado e pegar um que vai dar problema, mas isso serve pra qualquer eletrônico...

O frete matou, ficou mais caro que na amazon com o prime.

Sem entrar em questão técnica, eu acho o custo benefício do SSD para o sistema. Para guardar arquivos o HD ainda tem um custo melhor. Quanto à durabilidade, já perdi vários HDs e nenhum SSD, sendo que meu mais antigo é um kingston de 2013, tenho outro kingston, um Patriot e um Adata, todos básicos e funcionando perfeitamente. O kingston mais antigo e mais exigido está com desgaste de 13% segundo o CrystalDiskInfo e não tem nenhum sinal de má performace, num i5 de primeira geração com 6gb de ram. Além disso, tenho clientes que instalei SSD em substituição a HDs queimados ou para ganhar performance e nenhum deu problema. Todos que falei aqui básicos. Ou seja, na minha experiência um SSD básico tem um ótimo custo benefício, mas como o sistema já vai estar rápido e a maioria dos arquivos não exige tanta velocidade, eu investiria no máximo a metade desse valor (700) e o resto investiria em HD ou memória. Aliás, no meu PC principal, um Ryzen 3 com 16gb de RAM usei 1gb da memória para criar um drive virtual superrápido que uso como cache do Chrome e de outros programas, aí sim a performance fica extraordinária. Trabalho com programação e não jogo muito, edito vídeos ocasionalmente, então estou levando em conta meu uso.

Resumindo toda a discussão:

Guardar arquivos de multimídia, jogos e etc: Use HDD

Instalar SO e Programas em geral: Use SSD

o “SweetSpot” é um HDD de 1TB e SSD de 500GB (claro, depende da necessidade mas em geral é isso)